Wilde Romantik

In diesem Kapitel möchte ich verschiedene Zusammhänge darstellen, wie ich sie bei der Arbeit erfahre. Ich bin etwas naiv und mit wildromantischen Vorstellungen in die Landwirtschaft umgestiegen und werde mit Widersprüchen konfrontiert. Ich beleuchte daher in diversen Aufsätzen meine «heile» Welt kritisch.

«Bio»

Als ich meine Lehrjahre (biodynamisch) 1985 / 86 bei Martin Ott und Hans Braunwalder absolvierte, war «Bio» noch exotisch. Die Motivation biologisch zu wirtschaften war aus innerer Ueberzeugungung gereift.

Der Begriff «Bio» wird immer leerer und platter – ein Schlagwort. Die Bewegung ist zu einer Marktstrategie verkommen. Der ursprüngliche Biogedanken war: Indem man Bioprodukte kauft, unterstützt man eine nachhaltige Landwirtschaft mit der Natur, den Kreislauf, die Förderung von Bodenleben. Viele Konsumentinnen leisten sich aber primär Bioprodukte, um sich gesünder zu ernähren – und kaufen ein Biojoghurt, dessen Bestandteile aus drei Erdteilen stammen. Oekologie ist beim Biolabel leider noch immer kaum ein Thema. Die Bio-Organisationen kümmern sich hauptsächlich um Marktanteile und bauen ihre Regelwerke aus. Die Kontrollen und die Administration werden immer aufwändiger und komplizierter (die entsprechenden Unkosten tragen die Produzenten und die Verteiler).

Es geht um die Etikette und die ist äusserlich.

Nutztierhaltung

Die Wiederkäuer (Kühe, Ziegen, Schafe, Gämsen Hirsche, Rehe) sind die einzigen Tiere, die Gras verwerten können. Sie sind keine Nahrungskonkurrenz für den Menschen. Die Wiesen sind Waldlichtungen: Mit der Haltung von Wiederkäuern werden die Biotope und deren Bewohner vielfälltiger. Wo der Boden nicht ackerfähig ist, macht eine Nutztierhaltung Sinn. Hingegen finde ich es weder oekologisch, noch artgerecht, die Nutztiere mit Getreide zu mästen, um Ihnen mehr Leistung abzugewinnen. Meine Schafe fressen ausschliesslich Grundfutter, d.h. Gras oder Heu.

Vielen Leuten scheint es nicht bewusst zu sein, dass der Nutztierhalter töten muss, um die natürliche Selektion zu ersetzen (vor der ich sie bewahre), bzw. um den Tierbestand dem verfügbaren Futter anzupassen. Für tierische Eiweisse (Milch- oder Fleischprodukte) müssen gleichermassen Tiere geschlachtet werden, weil ein Muttertier nur ausreichend Milch produzieren kann, wenn sie regelmässig Lämmer, oder Kälber austrägt. 

Es ist kaum möglich zu leben ohne zu töten. Je näher uns ein Lebewesen ist, desto bewusster ist uns, dass wir töten: z.B. einen Menschen. Oder ein Säugetier. Oder einen Vogel, einen Fisch, eine Muschel. Einen Baum, oder einen Salatkopf zu töten tönt schon beinahe komisch – nicht? Doch gibt es objektive Kriterien ein Leben zu bewerten?

Agrarpolitik

Neuerdings entfallen die Tierbeiträge in den Direktzahlungen. Das bedeutet, dass es kaum mehr Sinn macht mehr Tiere zu halten, als der eigene Boden zulässt. Das unterstützt den nachhaltigen Kreislaufgedanken (weniger Transporte: Futtermittel, Dünger). Ausserdem ist es finanziell kaum mehr interressant Milch oder Fleisch zu produzieren. Mit den Nutztieren werden also nur noch die Wiesen bewirtschaftet. Die Landwirtschaft erhält dadurch die vielfälltigen Lebensräume auch für diverse Pflanzen und Wildtiere (auch Kleinlebewesen).

Andererseits wird der Landwirt nicht mehr als Lebensmittelproduzent ernst genommen. Wir «züchten Schmetterlinge» und importieren dafür um so mehr Nahrung aus industrieller Produktion aus dem Ausland. Dabei brauchen wir uns auch weder um Oekologie, noch um die Arbeitsbedingungen der so hergestellten Lebensmittel zu kümmern.

Direktzahlungen

Mit den Direktzahlungen (Subventionen) sollen die tiefen Lebensmittelpreise etwas ausgeglichen werden. Der eigentliche Grund für die Direktzahlungen ist aber vermutlich das Bedürfnis, die Lebensmittelproduktion kontrollieren zu können und die Industrie (Düngemittel, Saatgut, Pharma, Landmaschinen), zu unterstützen. Die landwirtschaftlichen Betriebe müssen diese Einkünfte aufgrund ihres mickrigen Einkommens weiterleiten.

Wenn Sie ein Nahrungsmittel kaufen, bezahlen Sie nicht einmal die Produktionskosten. Dabei machen die Verteiler noch Gewinn. Ergo bekommt der Produzent fast gar nichts für seine Produkte, bzw. die anspruchvolle, risikoreiche Arbeit.

Es gibt viele Meinungen zu diesem Thema. Fakt ist, dass ich mich nicht für die Preispolitik verantwortlich fühle, und dass die Arbeit als Landwirt schlecht bezahlt wird. Diese Planwirtschaft steuert über die DZ die gesamte Landwirtschaft. Die unternehmerische Freiheit des Landwirts besteht ungefähr darin, dass er seine Produkte direkt vermarken darf.

Ein Drittel

Die Nahrungsmittel werden viel zu günstig verkauft. Noch in den Sechzigerjahren kosteten die Nahrungsmittel einen Drittel eines Arbeiterlohns. Heute sind es noch rund 8%. Die Direktzahlungen für meinem Hof machen zwei Drittel meines Umsatzes aus. Einen Drittel erwirtschafte ich mit Fleischverkauf und Nebenverdienst. Wären die Nahrungsmittel dreimal teurer hätten Sie den angemessenen Wert und die Direktzahlungen würden hinfällig.

Wir verbraten einen Drittel der Gesamtenergie für Lebensmittel. Und wir werfen einen Drittel der Nahrungsmittel weg – hoffentlich wenigstens auf den Kompost (Vernichtung von organischer Substanz).

Mit den aktuellen Preisen und Löhnen in der Nahrungsmittelproduktion, geht natürlich aus die entsprechende Wertschätzung einher. Sowohl für die Lebensmittel, als auch für den Berufstand, welche diese produziert.

Verwaltung

«Vertrauen ist gut – Kontrolle ist besser», sagte einst Lenin.

Raubtiere

Parlament

Die Bauern und die Krankenschwestern sollen überproportional im Parlament vertreten sein. Aber im Parlament wirkt die Agrarwirtschaft, nicht der Bauernstand. Politiker sind Fahnen im Wind. Und der Wind sind die Börsenkurse, das Honorar als Verwaltungsrat und der Geldfluss. Die Staatsangestellten auf Kantonsebene sind blosse Soldaten. Sie handeln ohne zu denken und weisen jede Verantwortung von sich. Sie beziehen bequem einen fetten Lohn und sind daher nicht bereit das System zu kritisieren. Sie handeln im allgemeinen gnadenlos, verantwortungslos, ineffizient, hirnfrei, willkürlich, kontrollwütig, unanständig, zum Teil gewalttätig. Das Recht ist auf der Seite der Mächtigen und Reichen (Der Staat tritt mit den Steuergeldern gegen ihre Bürger an). Die Agrarpolitik hungert mit ihrer kurzsichtigen Planwirtschaft die Bauern aus und fördert das Bauernsterben – manchmal stirbt der Betrieb – manchmal wählt der Bauer den Freitod. Die Agrarpolitik nennt dies Strukturbereinigung. Immer weniger Bauern bewirtschaften daher immer grössere Flächen. Sie investieren dann in grössere Maschinen und neue Scheunen. Und sie arbeiten länger. Das ist gut für die Maschinenindustrie und das Baugewerbe. Dabei werden Arbeitsplätze, Know-how und Lebensqualität zerstört, sowie kleinteilige, stabile, dezentrale Strukturen und somit auch die Besiedelung ländlicher Gebiete. Die Bauern dürfen Direktzahlungen beziehen (als Finanzausgleich zu den skandalös billigen Lebensmitteln), weil sie dieses Geld umgehend an die Agrarindustrie weiterleiten müssen. Die Oberkunstturnerin in diesem Bereich heisst SVP. Sie schafft den Spagat zwischen Edelweiss und Grossfinanz. Auch der Präsident vom Bauernverband Markus Ritter ist in diesem Sinne sportlich unterwegs … übrigens die Krankenschwestern im Parlament heissen Novartis, Roche, Actelion, Ineos, Syngenta, Clariant, Lonza …